(6762 S. K. m. 18) (556 S. KHK. m. 43)
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/09/2015 tarih ve 2014/25-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında kurulmuş ... menşeli bir firma olduğunu dünya çapında doğrusal hareket elemanları raylı kızak ve arabalar vidalı mil ve somun üretimi ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, tarım makineleri satışı alanında faaliyet gösteren davalı tarafın uzun süre müvekkili ile ticari ilişkilerini sürdürerek ... ... markalı ürünleri ithal edip Türkiye'de satışını yaptığını, müvekkilinin ... ... markasının dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiğini ve davalı taraftan çok önce bu markayı kullanmaya başladığını ve Türkiye pazarında da bilinir hale getirdiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen davalı tarafın bile bile ... ... markasını Türkiye'de kendi adına tescil ettirdiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve davalı tarafın 2010/72617 nolu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olduğunu, davalının ... isimli internet sitesinde kendi ürünü olduğu izlenimi verildiğini iddia ederek marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan marka tescil belgelerinden sadece birinin davacı şirket adına tescilli olduğunu, davacı adına kayıtlı tek markanın 2011 yılında tescil edilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin markanın bir yıl önce 2010 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin markaya uzun yıllardan bu yana emek ve mesai harcadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketle dava dışı.... Şirketi'nin grup şirketler olduğu, dava dışı şirket adına 01.11.1989 tarihinde TBI esas unsurlu marka tescili yapıldığı, davacı tarafın 2007, 2009 ve 2010 yıllarında katıldığı fuarlarda ... markasını kullandığı, davalı tarafın marka başvurusundan önce davacı tarafça ... markasının aynı sektörde kullanıldığı ve ilk sahibinin davacı taraf olduğu, davalı tarafın 2010 yılı sonuna kadar davacı markasını bilgi ve rızası dışında kullanmış ve 2010 yılı sonunda da adına tescil ettirmiş olduğu anlaşılmakla, dava konusu 2010/72617 numaralı ... markasının TTK 18/2 hükmü uyarınca kötü niyetli olarak tescil edildiği bu nedenle davanın kabulü ile 2010/72617 numaralı ... markasının hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy