MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/62-2015/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.01.2005 tarihinden bu yana ... Ticaret Odası'na kayıtlı olarak "Bilgi, iletişimi ve medya" meslek grubunda faaliyet gösterdiğini, "212 ..." hizmet markasının ... Patent Enstitüsü nezdinde 16.02.2011 tarih ve 2011 12493 no ile tescil ettirdiğini, davalının "..." unvanlı bir şahıs firması olduğunu ve web sitelerinde ".... 212 ..." ismini kullandığını, davalının "... 212" markalarını kullanmasının müvekkil şirketin tescilli markasına iltibas ve tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek markasına yapılan tecavüzün tespiti, men'i, refi, davalının "... 212 ..." şeklinde kullandığı ve... uzantılı web sitesine erişimin engellenmesini, "212" ibaresinin davalının ticaret sicilinden terkin edilmesini, "212 ..." ibaresinin davalının web sitesinden kaldırılmasını, "... 212 ..." ibaresinin davalı şirkete ait olan ... ve ... hesaplarından kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2009 yılından bu yana faaliyet göstermekle olduğunu, dava tarihinden önce 19.02.2014 tarihinde "..." markasını ... nezdinde 41. sınıfta tescil ettirmek için 2014/14068 no ile tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilin internet sitesinin tescil tarihinin 01.12.2009 tarihi olduğunu ve internet sitesindeki hiçbir kullanımın karşı tarafla karışıklık yaratma tehlikesi içermediğini, davacının bu tarihe kadar müvekkilinden haberdar olup sessiz kaldığını, "212" ibaresinin ... ve... şehirlerinin telefon kodu olduğunu, iki marka arasında ortalama tüketici gözünde görsel, işitsel bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep istemiştir.
../...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların aynı/benzer sektörde faaliyet gösterdikleri, davalının "... unvanlı bir tacir olduğu, davacının "212 ..." markasında yer alan "..." ibaresinin Türkçe'de "..." olarak kullanıldığı, yabancı kökenli bu ibarenin ürün tanıtım filmi, TV programı, sinema filmi vs. yapımlara verilen isim olmakla davacının faaliyet gösterdiği sektör itibariyle tanımlayıcı bir ibare olduğu, marka görselinde " 212 " ibaresine vurgu yapılmış olduğundan markadaki esas unsurun "212" ibaresi olduğu, bu ibarenin aynı zamanda tarafların merkez adresinin bulunduğu ... ili ... Yakası telefon kodu olduğu, davacının esas unsuru "212" olan markasının zayıf bir marka olduğu, üçüncü kişilerce ayırt edici unsurlar eklenmek suretiyle markanın esas unsurunun marka olarak kullanılabileceği, davalının tescilsiz olarak kullandığı "... 212 ...+şekil markasında "... 212" ibaresinin ön plana çıkarıldığı, "..." ibaresine markanın en altında küçük puntolarla yer aldığı, markadaki "212" ibaresinin tacir olarak faaliyet gösterilen ... Avrupa yakasının telefon kodundan esinlenerek kullanıldığının beyan edildiği, bu ibarenin kullanım hakkının sektördeki kimsenin tekeline verilemeyeceği, markanın esas unsuru "..." ibaresi ile başlamakta olup, "... 212" ibaresinin esas unsur olarak kullanılması ve marka görselinin bütünü itibariyle bıraktığı izlenim itibariyle davacı markasından farklı olduğundan davacının kullandığı 212 Prodüksiyon markası ile davalının kullandığı markanın tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığından davacının marka hakkına tecavüz edildiği iddiasının yerinde olmadığı, taraf markalarının ticaret unvanlarında kullanılan ortak ibarenin "212" ibaresi olduğu neticeten ticaret unvanlarının da benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.