MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2015 tarih ve 2014/443-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 2000/4524 ve 2007/32835 no’lu markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli, 2012/76634 no’lu, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı marka başvurusu ile müvekkili markalarının iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, ... ...’in 2014/M-11150 sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını,... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, bu nedenle iltibasın söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunda da “...” ibaresinin asıl ve ayırt edici unsurlardan biri olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacının “...” ibareli markasını taşıyan ürünlerden satın almak isterken davalının "Digestfit" işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, bunun öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, esasen aynı marka ve mallarla ilgili aynı taraflar arasında görülüp sonuçlanan ve derecattan geçerek kesinleşen, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/335 Esas - 2010/334 Karar sayılı “Digestfit ibareli markanın tescil başvuru süreciyle ilgili kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...'in 2014/M-11150 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/76634 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile diğer davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.