MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/07/2014 gün ve 2014/92 - 2014/176 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/16675 - 2015/3221 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'in 12.06.2006 tarihinde işlettiği lokantadaki ... marka tüpün patlaması sonucu yaralanarak 16.06.2006 tarihinde öldüğünü, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı ...nin tüpün imalatçısı olarak, davalı ... şirketinin de akdettiği poliçeler nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada müvekkili eş ... için 20.000,00 TL, çocukların her biri için ise 5.000,00 TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat ile yapılan ıslah sonucu toplam 165.107,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 16.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini; birleşen davada ise 10.049,27 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu olaya müvekkili şirketin ürettiği tüplerin neden olmadığını, olaya tamamen davacıların murisi veya tüplerde kullanılan ve müvekkiline ait olmayan dedantör ve hortumun sebep olduğunu, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların ve ıslahın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu olaya müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...ye ait tüplerin sebep olmadığını, olayın tamamen müteveffanın kusuru veya diğer markalı ürünlerin neden olduğunu, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların ve ıslahın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2014/16675 Esas 2015/3221Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, davacıların murisi tarafından işletilmekte olan lokantaya alınan ... markalı tüpün patlaması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece ıslahla arttırılan kısım yönünden uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, zamanaşımının 10 yıl olduğu belirtilerek, davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizin 2014/16675 E 2015/3221 K sayılı ilamı ile ''.. Ancak, mahkemece davalı hakkında ceza zamanaşımı uygulanacağından bahisle davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Suç teşkil eden haksız fiillerden objektif olarak sorumlu tutulan 3. kişilerin ceza zamanaşımı süreleri ile bağlı tutulmayacakları kabul edilmektedir. Adam çalıştıranlar ve aile başkanları, idareleri altında çalışan veya yaşayan kişilerin suç oluşturan haksız fillerinden yalnızca hukuki bakımdan sorumludurlar. Zaman aşımı süresi mülga 818 sayılı BK'nın 60/1. maddeye göre belirlenir. Aynı esas, tüzel kişilerin sorumluluğunda da geçerlidir. (TMK m. 50) ( Mehmet Akif Tutumlu, Türk Borçlar Hukukunda Zamanaşımı ve Uygulaması, Sayfa 62). Bu nedenle davalı şirket hakkında zaman aşımı süresinin dolduğu nazara alınmadan ceza zaman aşımı dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacıların murisi ile davalı ...nin bayiisi arasında tüp satım akdi yapılmış olup, dava açılırken de davalının imalatçı sıfatı değil, bayiileri aracılığı ile satıcı sıfatı ön plana çıkarılmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki zamanaşımı süresinin haksız fiile ilişkin zamanaşımı hükümleri gereğince 1 yıl olarak değil, satım akdinde geçerli olan 10 yıl olarak kabulü gerekeceğinden asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.03.2015 tarih 2014/16675 E. 2015/3221 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun görülen yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.03.2015 tarih 2014/16675 E. 2015/3221 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubi ile 5.918,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.