MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 gün ve 2006/875-2012/113 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/06/2015 gün ve 2015/6623-2015/8697 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; ...nin 26.05.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 2002, 2003 ve 2004 faaliyetlerinin incelendiğini ve yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ... ile denetim kurul üyeleri,..., ..., ... hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, bu kişilerin eylem ve işlemlerinden şirketin zarar gördüğünü ve bu zarardan dolayı şimdilik fazlaya haklar saklı kalarak 10.000 TL'lık zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 13.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 467.402,43 TL daha arttırmış ve toplam 477.402,23 TL ortaklık zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı ...'in temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy