MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.10.2015 tarih ve 2013/163-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2009 02474 no’lu faydalı model belgesi bulunduğunu, davalının müvekkili haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunun öğrenilmesi üzerine davalıya işbu eylemlerine son vermesi için gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, davalı eyleminin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, men’i, taklit edilerek üretilen ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ve imhası, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, sadece yenilik unsurunu ihtiva eden buluşlar faydalı model belgesi verilerek koruma altına alındığını, davacının buluşunun ise, harcı alem nitelikte olup, uzun yıllardan beri sadece Türkiye'de değil tüm dünya çapında kullanıldığını ve bilindiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009 02474 no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, asıl davanın ise, müvekkilinin tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmaması nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya davalısına ait TR 2009 02474 Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no’lu isteminin yenilik vasfına sahip olmadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, 2, 3 ve 4 no’lu istemlerinin yenilik vasfına sahip olduğu, 1 no’lu istem yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi halinde geri kalan 2 no’lu istem ve bu isteme bağlı yazılan sair istemleri davalının ihlal etmediği, eyleminin tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kısmen kabulü ile TR 2009 02474 Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no’lu isteminin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.