MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2009/1141-2014/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekili tarafından ... marka L 150 model iş makinesinin davalı nezdinde 29.12.2006-29.12.2007 tarihleri arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı makinenin 22.09.2007 tarihinde ses gelmesi ile durdurulduğunu, hidrolik pompa içerisine giren metal parça nedeniyle katricinin bozulduğunun tespit edildiğini, hasar ihbarıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, tamirat nedeniyle 3.068,00 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, işbu bedelin tahsili için başvurulara davalı tarafından sigortalı olmadığı gerekçe gösterilerek olumsuz cevap verildiğini, poliçede araca ait seri numarasının sehven farklı yazılmış olduğunu, zeyilname ile bu hususun düzeltildiğini, müvekkilinin ... L150 marka bir tek aracının bulunduğunu, ... şirketinden alınan 28.07.2008 tarihli yazı ile belgelendiğini belirterek 3.068,00 TL'nin 24.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından 2001 model ... L150C seri, S63185 numaları kepçe için makine kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiğini, ekspertiz incelemesinde hasarlı araç ile poliçede belirtilen aracın seri numaralarının farklı olduğunun tespit edildiğini, davacının hasar gören aracın sigortalı araç olduğunu ispatlamasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2000 model ... L150C 4894 seri no.lu lastik tekerlekli yükleyici iş makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğu, iş makinasının 2000 model mi 2001 model mi olduğunun ve L150 C mi yoksa L150 mi olduğunun anlaşılamadığı, 29.12.2006 ile 29.12.2007 arası envanter defterinin incelenmesinde ... L150C tipi iş makinasının hasarlanan araç olarak sigortalandığının tespit edilemediği, ekspertiz raporunu hazırlayan şirket yetkilisince makinenin bizzat seri no.sunun alınmadığı, şantiye ile kurulan iletişimde seri no.sunun kendisine 11006825 olarak iletildiğinin bidirildiği, L150C makinalarının seri no.larının 4 basamaklı olup 8 basamaklı olarak davacı bildiriminin hatadan kaynaklandığı ileri sürülmüş ve ... makina tarafından L150C araçların seri no.larının 4 haneli olup davacı adına kayıtlı görünen L150C iş makinasının seri no.sunun 4894 olduğu bildirilmiş ise de ispat yükünün davacıda olduğu, davacıya ait iş makinasının hasarlandığı bildirilen makinanın seri no.suna uymadığı gibi sigorta edilen aracın modelinin de 2001 olduğu ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy