MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2012/633-2015/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011 ve 2012 yıllarında davalı kooperatife ait emvalin nakliyesini yaptığını, müvekkilinin muhasebecisi ile davalı tarafın işbirliği içerisinde defterlerde tahrifat yaparak 2012 yılında yapılan taşımalara ilişkin bedellerin ödendi şeklinde gösterildiğini oysa davalı tarafça 2012 yılında yapılan nakliye bedellerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle borçlu aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura bedellerinin ödendiğini, tahrifat yapılarak faturalın ödenmiş gösterildiği iddiasının doğru olmadığını, kapalı tanzim olunan faturaların borcun ödendiğine karine teşkil edeceğini ve ispat yükünün ters döndüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faturanın kapalı olarak düzenlenmesi halinde fatura bedelinin ödendiğinin karine olarak kabulünün gerektiği, davaya konu faturaların kapalı olarak tanzim edilmiş olması nedeniyle faturaların ödenmediğinin ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacı lehine delil teşkil edebilecek nitelikte bulunan defterlerine göre ödeme savunmasının aksinin sabit olduğu ve davacının 65.589,77 TL alacaklı göründüğü gerekçesiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7912 E. sayılı icra takibinin 65.581,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, itirazın iptali davasına esas olan takipteki alacak faturaya dayalı olup, bu faturalar takip tarihi itibariyle hem davacının hem de davalının yasal defterlerinde kayıtlıdır ve kapalı fatura şeklinde tanzim edilmiştir. Bu hali ile somut uyuşmazlıkta davalı lehine borcun ödendiği yönünde karine oluştuğundan, mahkemece de kabul edildiği üzere, uyuşmazlıktaki ispat yükü davacı taraf üzerinde bulunmaktadır. Davacı kendi defterinde kayıtlı bulunan dava konusu kapalı faturalar nedeniyle alacaklı bulunduğunu, yani davalının fatura bedellerini ödemediğini ispat edecektir. Bu ilke doğrultusunda mahkemece, davacı şirketin defterlerinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yaptığı düzeltme kabul edilerek, davacının alacağını alamadığını ispatladığı kabul edilmiş ise de, takipten sonra yasal defterde yapılan tek taraflı düzeltme ile davacının iddiasını ispatladığı sonucuna varılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava faturaya dayalı alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup alacak likittir. Bu itibarla, kabule göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu istemin reddi doğru bulunmamış, kabule göre hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle kabule göre davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.