MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2014
NUMARASI : 2013/113-2014/77
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2014 gün ve 2013/113-2014/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10583-2014/17734 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından beri sektöründe faaliyette bulunduğunu, gerek ticaret unvanında gerekse adına tescilli 07.06.2005 tarihli 2005/22955 ve 17.10.2011 tarih 2010/52204 sayılı “E.” ibareli markaları kullandığını, davalının müvekkiliyle aynı iş kolunda çalıştığını, davalının ticaret unvanında yer alan “E.” ibaresinin iltibasa mahal verir nitelikte olduğunu, davalının bu durumun düzeltilmesine yönelik talepleri reddettiğini, “E.” ibareli markayı adına tescil ettirmek için başvuru yaptığını, davalı şirketin kuruluşunun 13.09.2005 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, davalının kullanımının bu nedenle müvekkilinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin haksızlığının tespitine, haksız rekabetin men'ine, marka hakkına tecavüz niteliğindeki maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanında yer alan “E.” ibaresinin terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy