MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/824-2014/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin eski ortağı ...'na ait nama yazılı pay senetleri yerine çıkarılan nama yazılı muvakkat ilmühaberleri satın aldığı ve bu sözleşmedeki yazılı temlik beyanı ve teslim ile şirketin ortaklık haklarına sahip olduğunu, davalı şirkete ortaklık haklarının kullanılabilmesi için nama yazılı pay devrinin şirket pay defterine tescili talep edildiğini ancak şirket ana sözleşmesinin 16/3 ve TTK'nın payın devrine ilişkin maddeleri ile 433. maddeye aykırı olması nedeniyle reddedildiğini, davacının ortak sıfatını kazandığını ileri sürerek, şirket ortaklığının tespiti ve nama yazılı payların devrinin şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin aile bireylerinin ortaklığı ile kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, şirketin ortaklarından ...'nun yönetimde bulunduğu dönemlerde usulsüz olarak şirketin borçlandırıldığını ve yurtdışı alacakların ... tarafından tahsil edilerek şahsi hesabına geçirildiğini, şirket ekonomik zarara uğratılarak icra takiplerine maruz kalınmış olunduğunu, şirketin banka kredi borçlarını ödeyememesinden dolayı temerrüde düştüğünü ve şirketin mülkiyetinde olan fabrika binası ve içindeki teçhizatın ...'a 18.000.000 TL karşılığında icra yolu ile satılmış olunduğunu, bu aşamada şirketin işçi maaşlarını ve... primlerini ödeyemediği için icra takibine alındığını ve bu kapsamda ... tarafından şirketin bir kısım menkul ve gayrimenkullerinin haciz yoluyla satıldığını, kalanların da satış sürecinin devam etmekte olduğunu,...'da olan borçlar sebebiyle müvekkili şirketin geçmiş ve mevcut yönetim kurulu üyelerinin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usul Hakkındaki Kanunun mükerrer 35. maddesi gereğince şahsi malvarlıkları ile alacağın tahsili yönünden icra takibine maruz kalmış olup şahsi malvarlıklarının da satış aşamasında olduğunu, ...'nun da geçmiş dönemde şirket yöneticiliği yaptığı için şahsi malvarlığının... borçları yüzünden haciz altında olduğunu ve kamu alacaklarında külli halefiyet kabul edildiğinden paylarını devralan şahsın da kamu borçlarından sorumlu olacağını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ...'in davalı şirket ortaklarından ...'na ait pay ilmuhaberlerini devralmasına ilişkin şekil ve prosedür işlemlerinin şirket esas sözleşmesi ve kanun hükümlerine uygun olduğu, şirketin pay devrinin şirket pay defterine kaydedilmesi talebinin ret gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy