MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2012/574-2014/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin işveren mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, 09/10/2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalı şirket işçisinin vefat ettiğini, ölenin mirasçıları tarafından davalı şirkete ve üst işverene ve işveren temsilcileri ile müvekkili şirkete yönelik olarak dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 1.000 TL maddi ile 67.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, yargılamada ... için 44.844,88 TL, ... için 6.420,33 TL bakiye maddi tazminatın bulunduğunun tespit edildiğini, bu dosyanın davacıları tarafından, sigorta şirketi aleyhine icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin ödeme yaptığı için borcunun kalmadığını, buna rağmen aynı davada davalı olan .... tarafından icra takibi yapıldığını, bu icra takibinden dolayı haciz yapılması nedeni ile haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/5857 esas sayılı dosyasına yapılan 25.700,00 TL ödemenin istirdatına ve % 25 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mirasçıların açtığı dava devam ederken 70.000 TL ödeme yaptığını ve karşılığında temlikname alındığını, temliknamenin davacıya 07/09/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, dava sonrasında davacı şirkete yapmış oldukları başvuruların sonuçsuz kalması üzerine temlikname ile icra takibine geçtiklerini, mahkeme ilamında alacağın toplam 68.000,00 TL olarak karara bağlanması nedeniyle takibi bu miktar üzerinden yaptıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu daha sonra hesaplarına 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi hemen icra dosyalarına bildirerek mahsup yaptıklarını bildirdiklerini, bakiye alacak için ....İcra Müdürlüğünün 2012/5857 esas sayılı dosyasında devam ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş mahkemesinde görülen tazminat davasında verilecek tazminatın 70.000 TL'lik kısmının alacaklılar tarafından davalı şirkete temlik edildiği, bu temlik işleminin davacı ... şirketine tebliğ edildiği, bu sebeple, davacı ... şirketinin davalı şirket tarafından temliğe dayalı olarak aleyhine icra takibi yapılmasına rağmen hukuki tasarrufu bitmiş olan alacaklılara ödeme yapmasının davalı şirkete temlik nedeniyle oluşan borcundan kendisini kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.