MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...i Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/434-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkile ..i ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı taşıyıcıya ait kamyon ile seyir halindeyken, çıkan yangın sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle olan 53.638,00 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini, ödeme sonucu sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımayı üstlenen davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 53.638,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin malların zarara uğramasında kusuru olmadığını, araç seyir halinde iken yangın çıktığını, malların bedelinin davacının ödediği bedelden düşük olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozmaya göre, dosyaya celp edilen..raporundan aracın ağır kusurlu olduğu, karayolunda kullanılamayacağı ve elektrik aksamının kısmen arızalı olduğunun anlaşılmış olmasına karşısında davalının gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve taşınan eşyaya verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 53.638,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren e avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, emtia nakliye sigorta bedelinin rucuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yangında zayi olan bebek bezlerinin ekspertizce hesaplamaya esas alınan fatura değerlerinin bilirkişilerce de uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 785/1 maddesi uyarınca zıyadan doğan tazminat ancak taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Somut olayda makine mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu ekspertiz raporundaki değerin uygun olduğu görüşünü bildirmişdir. Ancak, bilirkişiler arasında bebek bezi emtiasından anlar kişi bulunmadığı gibi, yukarıda belirtilen 6762 sayılı kanunun 785. maddesi uyarınca malın gönderilene teslim edileceği yerdeki değeri belirlenmemiştir.Bu durumda yasada öngörülen biçimde zayi olan taşınanın gönderilene teslim yerindeki değeri uzman bilirkişilerce belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.