MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2014/450-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ..'ye ait sabit beton santrali ekipmanlarının emtea nakli sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, söz konusu emteanın satın alındığı firmanın bulunduğu...'den.... tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın nakli sırasında 7.1.2012 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan Yeni ..çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödenerek ibraname ve temlikname alındığını, olaya dair kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu davalının gerekli işaret ve levhaları koymamış olması nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 33.312,50 TL'nin ödeme tarihi olan 26.2.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği yerin müvekkilinin sorumluluk alanında bulunmadığını, buranın ..Müdürlüğü'nün sorumluluk alanı dahilinde olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hizmet kusuruna dayalı olarak açmış olduğu davanın idare mahkemesinin görev alanı dahilinde olduğunu, olaya dair sorumluluk miktarının tespiti için kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalı emtianın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu köprüde yeterli işaretleme yapılmaması nedeniyle hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilinin istenildiği, bu haliyle davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açıldığı, bu nedenle davanın idari yargı yerinde tam yargı davası olarak görülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.