MAHKEMESİ: ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2015
NUMARASI: 2014/1080-2015/324
Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/1080-2015/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. vekili ile fer'i müdahiller ..... ve ...... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi R...... T...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ........ A..... Şubesi'ne giderek hesap açmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını off shore bankasına gönderdiğini, esasen paranın off shore bankasına yatırıldığını da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkiline paranın off shore bankasındaymış gibi işlem gördüğü, bu nedenle çekilemeyeceği ve devlet güvencesi altında da olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin baştan itibaren parasının ....... A.Ş'de olduğunu düşündüğünü ve bu inançla parayı yatırdığını, havale talimatlarının geçerli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 590,00 TL'nin 15/12/1999, 1.070,00 TL ile 1.000,00 TL'nin 08/12/1999, 1.500,00 TL'nin 03/12/1999, 800,00 TL'nin 02/12/1999, 2.088,00 TL'nin 30/11/1999, 710,00 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı I.. A.. vekili, yetki, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ........ vekili, yetki, husumet, zamanaşımı yönünden davanın usulden ve bankanın havale işlemini gerçekleştirdiğini, davacının banka nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, serbest iradesi ile farklı bir tüzel kişilik olan off shore bankasına para yatırdığını, dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ....... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum oldukları ve kararının kesinleştiği, yöneticilerin haksız eylemlerinden de sorumlu oldukları, hesabın açılmasını teşvik eden ........A.Ş'nin 22/12/1999 tarihinde .......'ye devrolunduğu, 26/01/2001 tarihinde ........... A.Ş. ile birleştirildiği, ...... ile ...... (sonraki unvanı ......) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devralan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğabilecek tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ........'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ......'nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının esasen fona devredilen .......A.Ş.'nin işlemi olduğu, ........'nin sorumluluğunun ........'ı devralan davalı bankanın halefiyet prensipleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 590,00 TL'nin 15/12/1999, 1.070,00 TL ile 1.000,00 TL'nin 08/12/1999, 1.500,00 TL'nin 03/12/1999, 800,00 TL'nin 02/12/1999, 2.088,00 TL'nin 30/11/1999, 710,00 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.. vekili ile fer'i müdahiller ...... ve ....... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ...... vekilinin 11/06/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ......... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı I.. A.. vekili ile fer'i müdahil ....... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekili ile fer'i müdahil ......... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ...... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı I.. A.. vekili ile fer'i müdahil ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahiller ..... ve .......'tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.