MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2013/208-2014/894 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ...'nden çektiği kredi ile hayvan aldığını, çektiği krediden sigorta masrafı peşin kesildiği halde daha sonraki bir tarihte hayvanın 2528916 nolu poliçe ile davalı şirketçe sigortalattığını, hayvanlarına çok iyi baktığını, hayvanın sağlıklı olması nedeniyle sigorta işlemlerinin onandığını; ancak hayvanının doğum yaptıktan sonra hastalandığını, veteriner getirdiğini ve hayvana ilaç verdiğini; ancak hayvanın durumu kötüleşince ...'e durumu ilettiğini, ...'ün hayvanın sigortalı olmadığını söylediğini, oysa sigorta bedelinin kendilerinden peşin olarak kesildiğini, sigorta parasını acilen yatırmasını istediklerini ve kendisinin bu parayı tekrar yatırdığını, bir sonraki gün hayvanın öldüğünü, davalı ...'e durumu bildirir yazı yazdığını ancak hayvanın ölümü ile sigorta tarihli arasında 1-2 günlük süre olması nedeniyle ödeme yapmadıklarını belirterek sigortalı hayvanın ölümü nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde bedeli olan 5.500,00 TL'nin davalıdan alınarak yasal faizi ile birlikte kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının hayvanının sigorta yapılmadan öncede hasta olduğunu, aynı hastalık sebebiyle tedavi gördüğünü, bu tür durumlarda zararın teminat kapsamı dışında sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin zarara konu olayda bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama esnasında duruşmanın bırakılmış olduğu 17.09.2014 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen davanın taraflardan birince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli hayvan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalı ... yararına açıklanan tarife hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 5. bendinden sonra 6. bendi olarak yer alacak şekilde “Davalı ... yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'ye verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.