MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/825-2015/561 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi temlik alan davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait cep telefonu emtiasının ...../... arası hava yolu taşıması işini davalının üstlendiğini, varma yerinde yapılan incelemede 720 adet cep telefonunun noksan olduğunun belirlendiğini, davalının ....326 USD borcu kabul ettiğini, 173.380 USD üzerinden takipte bulunduklarını, yapılan takibe kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hasardan sınırlı sorumlu olduğunu, 466,30 kg üzerinden ....326 USD ödeneceğini, sınırsız sorumluluğu gerektiren durumun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı vekilinin 29/01/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin sınırlı sorumlu tutulacağı miktarı ....128 USD olarak kabul edilip mahkemece ....869.89 USD miktar üzerinden verilen karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden davalı aleyhine davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturulduğundan bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının (davalı tarafça asıl alacak yönünden temyiz edilmediğinden) ....869,89 USD miktar üzerinden iptali ile takibin bu miktara 31/08/2008 tarihinden itibaren avans faizini geçmeyecek şekilde 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsinden ... yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanarak devamına, bakiye talebin reddine, davalı tarafın davanın açılmasından sonra yaptığı ödemenin icra dosyasında infaz sırasında dikkate alınmasına, tarafların şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı ... vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre temlik alan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, uluslararası hava taşıma sözleşmesinden kayanaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesi tarafından gözönüne alınarak gerekli mahsubun yapılacak olmasına göre mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan ödeme düşülerek hesap yapılmış ve bu meblağa hükmedilmiş ise de devamında davalı tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemenin icra dosyasında infaz sırasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmekle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.