Taraflar arasında görülen davada verilen 03/07/2014 gün ve 2011/424-2014/292 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/09/2015 gün ve 2015/9724-2015/9532 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı belediyenin taşıma işi için açtığı ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını, davalının herhangi bir hizmet vermediği halde her yıl müvekkilinden tahsilat yaptığını, ancak belediyelerin ancak sınırları dahilinde taşıma işlerinde yetkilerinin bulunduğunu, mücavir alanı dışı için bu şekilde bir tahsilat yapamayacağını, açılan ihalenin ve yapılan tahsilatın haksız olduğunu ve sebepsiz zenginleşildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya ödediği miktarın tespiti ile tespit edilecek bu tutarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy