MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/35-2015/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 09.04.2013 tarihli taşınmaz sözleşmesi gereğince, sözleşmeye konu malzemenin ...'dan ...’ya teslim edileceğini, mal teslimatının geç yapıldığını, sözleşmede belirtilen araçtan farklı araçla taşındığını, ... Gümrüğü’ne geldiğinde davalının kusuru ile gümrükte bekletildiği için ve yapılan masraflar nedeniyle davalının sözleşmeye uymaması ve kusurlu hareketleriyle fazladan 8.724,30 EURO ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 EURO’nun davalıdan temerrüt tarihiden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 4.694,34 EURO’ya çıkartmış ve 7 günlük kar kaybı olan 5.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, taşıma konusu 94 ton ağırlığındaki yükün 4 adet tenteli ve 1 adet ağır tonaj ve gabari araç ile taşınması gerekirken 3 adet tenteli ve 1 adet ağır tonaj olmayan araçla taşındığı, yükleme ve teslim süresine uyulmadığı, tahsis edilmeyen 4. aracın araç navlununun 3.200 EURO olup tahsil edilmeden taşıması yapılan malların teslim edilmediği, 3 araç için tahsis edilen 450 EURO bekleme bedelinin davalının parasını almak için araçları boşaltmamasından kaynaklandığı ve davacının bu olayda kusurunun bulunmadığı, davalı taşıyıcının sözleşmede öngörülen yükleme tarihinde araçları mahallinde hazır etmemesinden dolayı ödenen 771,80 EURO uçak ve 272,54 EURO otel masrafını ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.694,34 EURO'nun davalıdan tahsiline, iş kaybı ile gecikmeden kaynaklı zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, fazladan ödendiği iddia olunan 3.200 EURO navlun bedelinin de tahsiline karar verilmiştir. Ancak, sözleşmede kararlaştırılan araç sayısından eksik araçla sözleşme konusu malzemenin ...’dan Türkiye’ye taşındığı dosya kapsamıyla sabittir. Sözleşme konusu taşımadan kaynaklanan otopark ve diğer ücretler bakımından davalıdan tahsile karar verilip bu yöndeki oluşan zarar giderildiğine göre; bunun dışında kalan ve sözleşme konusu malzemenin kararlaştırılan sayıdan az araçla da olsa taşındığı olgusu dikkate alınarak, davalı tarafça tahsil edilen navlun bedeline hak kazanılmış sayılıp sayılamayacağı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken navlun bedelinin de davacıya iadesine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.