MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/322-2013/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... nezdinde işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının işçilerinden ...'ın 12.02.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını ve bu iş kazası nedeniyle davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, söz konusu davanın 17.04.2007 tarihinde karara çıkması üzerine 21.06.2007 tarihinde bu hususunun ihbarname ile davalıya bildirildiğini, 25.04.2008 tarihinde davacı aleyhine açılan iş davasında hükmedilen tutarın icra yoluyla ödendiğini, ödeme keyfiyetinin davalıya bildirilerek rücuen talepte bulunulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine girişilen icra takibinin davalının kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalının poliçeden kaynaklanan ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, iş mahkemesinde görülen dava dosyasının sigortacıya bildirilmediğini, işveren mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 8. maddesi uyarınca rizikonun derhal ihbarı gerektiği gibi, dava açılması halinde ise davanın takip ve idaresi için sigortacıya bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, 9. madde gereği davanın takip ve idaresinin sigortacıya ait olduğunu, ancak dava dosyasında sigortacının ihbar olunan olarak bile yer almadığını, dosyanın karara bağlanmasından sonra ileriye sürülen taleplerin haksız ve yerinde olmadığını, sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı çalışanı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle ... 3. İş Mah.'nin 2005/111 E sayılı dosyasında hükmolunan ve kesinleşen maddi ve manevi tazminat alacağının takibe konulduğu, davacının icra dosyasına 55.297,00 TL ödediği, taraflar arasında düzenlenen poliçe uyarınca davalının bu bedelden sorumlu
olduğu, davacının kaza tarihinde kazayı davalıya bildirdiği, ... 3. İş Mah.'nin 2005/111 E sayılı dosyası karara çıktıktan sonra davacının davalıya noter yolu ile ihtarname gönderdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 55.297,00 TL asıl alacak, 18.546,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.843,45 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle hükmolunan toplam 73.843,45 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.782,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.