MAHKEMESİ: ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2014
NUMARASI: 2012/634-2014/197
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2012/634-2014/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2014/11018-2014/18364 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı H.İaşe İnş. Tur. Gıda. San. Ltd. Şti. aleyhine Palu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/93 esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen kararın müvekkili tarafından tehir-i icra talebiyle temyizi üzerine Palu İcra Müdürlüğü'nün 2008/1 Esas sayılı dosyasına davalı banka şubesi tarafından düzenlenen 14/03/2012 tarihli 375.000,00 TL bedelli teminat mektubunu sunduklarını, mektubun İ. Bankası B.Şubesi tarafından davacı M. Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye açılan kredi ile karşılandığını, Palu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin adı geçen kararının Yargıtay'ca bozulmasıyla icra müdürlüğünce kendilerine iade edilen teminat mektubunu davalı Banka şubesine iade ettiklerini, iade edilen mektubun iptal edilmesi gerekirken nakde çevrildiğini, teminatın nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 375.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte tazminini, 375.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy