MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/326-2013/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlunun ".......'nin müvekkilinin mülkiyetinde bulunan %20 hissesinin satışı konusunda anlaşarak bir protokol imzaladıklarını, protokolün IV. maddesi gereğince müvekkilinin Basın....'de bulunan ilk %10'luk hissesini davalı borçluya devrettiğini, davalı borçlunun da müvekkiline ait ilk %10'luk hissesinin bedeli olan 200.000 USD'yi protokoldeki şartlara göre ödeyerek kendi adına kaydını yaptırdığını, ancak protokolün 5. maddesinden sonra devam eden ve müvekkilinin....'de kalan 2. %10'luk hissenin satışını ve bu satışa ilişkin şartları içeren bölümdeki taahhüdünü ise yerine getirmediğini, davalı borçlunun protokolün 6. maddesinde müvekkilinin şirkette kalan %10'luk hisseyi 450.000 USD karşılığında almayı açıkça kabul ve taahhüt ettiği halde bu taahhüdüne muhalif davrandığını ve müvekkiline ait 2. %10'luk hisse bedelini ödemediğini, davalı borçlunun müvekkilinde kalan %10 luk hissesinin satın alınmasına ilişkin taahhüdünü yerine getirmesi için müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000 USD bedelli kısmi dava açıldığı ve... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/17 E. 2006/271 K. sayılı dosyada davacının haklı bulunarak saklı tuttuğu 435.000,00 USD tutarındaki alacak için 23/03/2006 tarihinde ıslah talebinde bulunduğunu, ancak mahkeme tarafından Yargıtay aşamasından sonra ıslah mümkün olmadığından ıslahla ilgili kısım yönünden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verildiğini, alacak haklarının.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/14 E. 2006/271 K. sayılı kararla sabit olup; davalı hakkında....İcra Müdürlüğü 2011/2688 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava şartlarından olan gider avansı yatırmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının Basın.....'deki %10 hissesini davalıya 450.000 USD karşılığı sattığı, davalı ise anlaşmaya varılamaması nedeniyle şirket hisselerini satın almadığını savunmuş ise de; tarafların sözleşme özgürlüğü içinde bir şirkette bulunan paylarını devretmeleri mümkün olup; sözleşmede birbirinden bağımsız 2 adet %10'luk pay satımının kararlaştırıldığı, bunlardan uyuşmazlığında bulunduğu ilk kısımla ilgili dava konusu pay satışının gerçekleştiği, 2. %10'luk kısmın ise ilk pay dilimin satışı şartına bağlı bulunmadığı tarafların sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshedildiği yada ortadan kaldırıldığı hususunda herhangi bir itiraz ileri sürülmediği bu suretle davacının sözleşme gereğince davalıdan 450.000 USD talep etmekte haklı olduğu gerekesiyle.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/17 E. 2006/271 K. sayılı kararla hüküm altına alınan 15.000 USD bakiyesi olan ve ... İcra Dairesi 2011/2688 E. sayılı takibe konu olan 435.000 USD alacakla ilgili sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK'nın 141. maddesinde; “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirlimesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” şeklindedir. Somut olayda davalı tahkikat aşamasında zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davacı aynı celse buna muvafakat etmemiş ve bu konuda davalının cevap dilekçesini ıslah etmemiş olması karşısında davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 39.338,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.