MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2015 tarih ve 2014/452-2015/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Lojistik'in alt taşımacısı olup, müşteri ...'ın malını taşıtmak için davalı ile anlaştığını, davalının müvekkilinin alt taşımacısı olduğunu, ancak taşıma konusu emtianın çalınması nedeniyle emtiaları taşıtan ...'ın ... Lojistik'e, ... Lojistik'in de müvekkiline 14.12.2011 tarihli 442360 nolu 33.294,24 TL tutarında fatura kestiğini, müvekkilinin ... Lojistik'in kestiği faturayı cari hesap ile ödediğini, dava konusu zararlandırıcı taşımayı yapan davalının alt taşımacı olmasından dolayı zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca ... plakalı aracın taşıma faturasının ve mükellefiyet kaydının davalı ... adına olduğunu, davalının hırsızlık/emniyeti suistimal fiilini işlememiş olsa bile, 29.06.2011 tarihli 401,20 TL taşıma (navlun) faturasının kullanılması ile müvekkilinin yanıltılmasına, böylece zarara uğramasına neden olduğundan oluşan zarardan yine sorumlu olacağını, zira davalı tarafça bu nüsha dahil fatura koçanının kaybolduğuna dair vergi dairesine bir bildirime ve suç duyurusunda bulunulmadığını, davalının mükellefiyet kaydını kapatmadığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, ihmali ile fatura koçanının kullanılmasına imkan sağlayarak zararın doğmasına neden olduğunu, oluşan zararın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... plakalı kamyonun müvekkiline ait olduğunu, bu aracın ... 7. Noterliği'nin 27.06.2011 tarih ve 14240 yevmiye nolu taşıt kira sözleşmesi ile 20.06.2011 tarihinden başlamak üzere üç yıllığına ...'ya kiralandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan her hangi bir sözleşme olmadığını, davacının sunduğu nakliye sözleşmesinin taraflarının davacı şirket ile dava dışı ... olduğunu, ...'nın ise aracı kiralayan ...'nın şoförü olduğunu, nakliye sözleşmesinin 29.06.2011 tarihli olup, taşıt kira sözleşmesinin 27.06.2011 tarihinde noterden yapıldığını, buna göre müvekkilinin nakliye sözleşmesinin tarafı olmadığından ve kira sözleşmesinin nakliye sözleşmesinden önce yapılmasından dolayı çalınan mallardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca dosyaya sunulan 29.06.2011 tarihli 004901 nolu 401,20 TL miktarlı taşıma (navlun) faturası müvekkiline ait görünse de, bu fatura üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalı ...'nün ... plakalı zararlandırıcı taşımayı yapan aracını nakliye sözleşmesinden önce resmi şekilde kiraya verdiği ve aracı kira sözleşmesiyle devrettiğini kanıtladığına göre çalınan emtialardan dolayı oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ayrıca motorlu aracın işletilmesi uzun süreli sözleşmeler ile devredilmiş ise, fiili hakimiyet ve iktisaden yararlanma kiracıya ait olduğundan, kayden araç malikinin salt işletenin sorumluluğuna dayanılarak yönelmenin mümkün olmadığı gibi 27.06.2011 tarihli motorlu taşıt kira sözleşmesinde sürücünün yada kiracının kusuru ile doğan zararların davalı araç malikine ait olacağına dair bir hükmünde yer almadığı, kaldı ki, 29.06.2011 tarihli nakliye sözleşmesinde davalı ...'nün imzası bulunmadığı gibi 29.06.2011 tarihli 004901 nolu 401,20 TL miktarlı taşıma (navlun) faturasındaki imza ve yazıların davalı ...'ye ait olmadığının ... Kurumu ... Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 22.12.2014 tarihli ... nolu raporu ile tespit edildiği, bu hale göre davalının çalınan emtialardan doğan zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.