(6100 S. K. m. 200) (2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar arasında görülen davada Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2013/94-2015/13 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı ile bir süre şirket ortaklığı yaptıklarını, teminat olarak verdiği bedeli boş senedin davalı tarafından doldurulup icra takibine konu edildiğini, davalıyla hesaplaştıklarını ve 32.878TL borcunu davalıya ödediğini, senet nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek senedin iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacıyla ortak iş yaptığını, aynı zamanda araç satışı yaptığını, bu nedenle alacaklı olduğunu ve davacının da senet düzenleyip verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı hesabına yaptığı ödemelerin dava konusu senede ilişkin olup olmadığının ispatlanamadığı, her iki tarafın da tanığı olan Cemil Kart'ın araç satışı nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğunu ifade ettiği, senede karşı borçlu olmadığı yolundaki iddianın da şahitle ispatının mümkün olmadığı, senet üzerinde teminata dair bir ibare bulunmadığı, davacının teminat senedi iddialarını da yazılı delille kanıtlanması gerektiği, ancak davacının iddialarını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy