MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 gün ve 2011/531-2013/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2013/14166-2014/15545 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi müşterilerinden dava dışı ... hesabındaki 3.553.526 USD ve 1.538,95 TL'nin dolandırıcı kişi veya kişiler tarafından gerçekleştirilen eylemlerle 4.679.000 TL'lik kısmının davalının S. Şubesi'nde sahte evraklarla açılan hesaba aktarıldığını ve bu hesaba transferi sonucu yine dolandırıcı kişi veya kişilerce çekildiğini, zarar gören hesap sahibinin zararının karşılandığını, davalının sahte hesap açarak ve objektif özen yükümlülüğünü ihlal edererek zarara neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, dava dışı ... adına müvekkili .. Şubesi'ne hesap açıldığını, davacı bankanın açtığı hesaptan bu hesaba EFT'ler yapıldığını,... ve ... Şubeleri'nden ödeme yapıldığını, kusurun davacıda olduğunu, soruşturma dosyası ve davacının teftiş raporundan açıklandığı üzere kendi personelinin varlıklı mudilerin hesap bilgilerini organize suç çetesine verdiğinin ortaya çıktığını, hesaptaki usulsüzlüklerin bu çete tarafından gerçekleştirildiğini, davacı zararı ile müvekkili eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı...Şubesi'nde hesabı bulunan dava dışı kişinin talimatı olmadan, davacı personelinin usulsüzlükleri sonucu yine dava dışı kişi veya kişilerin eylemleriyle hesaptaki paranın, davalının ... Şubesi'nde aynı kişi adına açılan hesaba transfer edildiği, davalı personelinin hesabın açılmasında 5411 sayılı Kanun'un 76/4. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiği, nüfus cüzdanı kayıtlarının mernis kayıtlarıyla uyuştuğu, hesabın açılmasında ve yapılan ödemelerde usulsüzlük bulunmadığı, zarara neden olan eylemlerin davacıdan kaynaklandığı, ağır kusurunun olduğu, ilk hareketin davacıdan kaynaklandığı, davalı eylemiyle davacı zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy