MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/217-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili adına 2006/04559 sayı ile tescilli olan ... birebir aynısını 12.120 adet olmak üzere ...'den ithal ettiğini, bu ürünlerden 2.000 tanesinin davalıya ait depoda bulunduğunu, diğerlerinin satılmış olduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünün anonim bir ürün olduğunu, yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını, ürünün sadece 1.000 adet olarak ithal edildiğini, diğer ürünlerin dava konusu tasarım ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı taraf 12.120 adet ürünün ithal edildiğini ileri sürmüşse de, söz konusu ürünlerin farklı kodlarda olduğu, tecavüzü tespit edilen ürününün HB-04060 olarak kodlanan ürün olup bu hususunun değişik iş dosyasında da tespit edildiği, diğer ürün kodları ile ilgili herhangi bir tespit yapılmadığı, üründen 1.000 adet ithal edildiği kanısına varıldığı, davalı tarafça Çin'den ithal edilen ürünler içinde HB-04060 kod numaralı ürününün birebir davacıya ait 2006/04559 ile kayıtlı tasarımın aynısı olduğu, mevcut belge ve defterlere göre 554 sayılı KHK'nın 53/2-a maddesi gereği yapılan hesap neticesinde davacı tarafın 1.000 adet ürün için 6.018,46 TL kazançtan yoksun kaldığının tespit edildiği, ancak maddi tazminat yönünden 5.000 TL'lik taleple bağlı kalındığı, tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği davacı tarafın manevi tazminat talebinin uygun görüldüğü gerekçesiyle davalının, davacıya ait 2006/04559 nolu tasarıma yönelik HB-04060 kod numaralı ürünleri ithal etmek suretiyle tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 996,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy