MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/678-2015/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi'nde 17/12/1999 tarihinde 2.500,00 TL vadeli mevduat hesabı açtığını, banka ortağı ve yetkilileri tarafından yatırılan paraları kullandıkları ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldıkları kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 2.500,00 TL mevduata vade sonuna kadar % 79 faiz işletilmesini, vade tarihinden sonra da akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili ile ve feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının 17/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu ...hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 2.500,00 TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği, bu konuda dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği ceza zaman aşımı uygulanması gerektiği, bu durumda davacı alacağının zaman aşımına uğramamış olduğu gerekçesiyle yatırılan 2.500,00 TL mevduatın ...hesaplara aktarıldığı 17/12/1999 tarihten itibaren 3095 sayılı yasa gereğince değişen ve değişecek oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile feri müdahil ... vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 12/10/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunulmuş ise de temyiz harcının yatırılmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine de kaydedilmediği, bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki (3) no'lu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, haksız fiil suretiyle ... hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, davalı bankanın halefi olduğu banka ile davacı arasında akdi ilişki olmadığından, ilke olarak ... hesabına yatırılan ana paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup, bankaya yatan ana paraya akdi faiz (... hesaplar için öngörülen faiz) ilave edilerek ortaya çıkan miktar üzerinden hüküm kurulamaz. Bu nedenle, mahkemece işlemiş akdi faiz ilave edilmiş haliyle ortaya çıkan meblağdan kalan bakiyeye hükmedilmiş olması yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.