MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2015 tarih ve 2013/249-2015/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti ...'a ait ...Merkez-...mah. ... ada,... pafta, .. parselde l. kat 1 nolu, aile konutu olduğunda şüphe bulunmayan mesken üzerine davalı banka tarafından alacağını güvence altına almak amacıyla, basiretli bir tacir gibi davranmayarak, 01.04.2008 tarih, ... yevmiye nolu işlemle ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisi sırasında alınan muvafakatname belgesindeki imzanın müvekkilinin eşi.....'a ait olmadığının, Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini ve bu olay sebebiyle özel belgede sahtecilik suçundan dava dışı kişilerin cezalandırıldıklarını, müvekkilinin eşinin davalı Banka'ya gönderdiği 24/04/2009 tarihli ihtarname ile ipotek işleminde rızasının bulunmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını ihtar etmesine rağmen, davalı Banka'nın bu ihtarı dikkate almadan, hukuka aykırı işlemlerine devam ettiği ve.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2184 sayılı takibi sonucu 20/07/2009 tarihinde müvekkili ...'a ait aile konutunun cebr-i icra yolu ile satıldığını ve müvekkilinin evi tahliye etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin başkaca oturacak konutu bulunmadığından kiralık bir eve taşındığını, müvekkilinin kiralık olarak taşındığı evler için 800,00.TL nakliye, 1.000,00 TL boya badana tadilat ve 16.150,00 TL kira olmak üzere 17.950,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili ve ailesinin perişan olduğunu, ... vs. iddia ederek, 17.950,00 TL alacağın işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın .... Aile Mahkemesi'nin 2012/417 Esas, 2013/217 Karar sayılı dosyası ile ipotek konusu taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle dava açtığını, davanın aleyhlerine sonuçlandığını, davacı tarafın ipotekli taşınmaz satıldıktan sonra kirada oturması ve bununla ilgili olarak kira bedeli, taşınma, boya, badana tadilat masrafı istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çünkü davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mülkiyeti davacı ...'a ait olan.... İli,..., ... Mah., ... Ada, ... pafta,.. parselde kayıtlı 1. Kat 1 nolu bağımsız bölümdeki meskenin davacı ...'ın yakın akrabası ola... ve eski eşi....'ün sahibi oldukları.... adına davalı Banka.... Organize Sanayi Şubesi'nden çekilecek krediye teminat teşkil etmek üzere 01/04/2008 tarih ve... yevmiye numaralı resmi senet ile ipotek edildiği, ipotek işlemleri sırasında davacının eşi ......dan alınması gereken muvafakatnamedeki imzanın bu şahsa ait olmadığı, kredi borçlusu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine, davalı banka tarafından davacıya ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istendiği, borcun ödenmemesi üzerine.... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2184 sayılı takip dosyası ile davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, kesinleşen takip üzerine taşınmazın 05/08/2009 tarihi itibarıyla 50.000,00 TL bedelle satıldığı, taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu, davacılar tarafından aile mahkemesinde açılan dava sonucunda yapılan ipotek işlemi hukuka aykırı kabul edilerek taşınmazın tespit edilen 80.000,00 TL değerinin banka tarafından davalılara ödenmesine karar verildiği, davalının kredi alacağının temini için davacının taşınmazı üzerine ipotek tesis ettirmesinde ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip yapıp alacağını tahsil etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının aile hukukuna dayalı istemleri de, görevli aile mahkemece değerlendirilerek karara bağlandığı, ipotek tesisi sırasında davacının eşinin muvafakatının usulüne uygun olarak alınmamasından dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, zira ipotek akit tablosu ve resmi senedin tapuda resmi olarak düzenlendiği ve davacının eşinin imzasına ilişkin sahteliğin banka yetkilisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, tapu kütüğünde ipotek tesisi sırasında "Aile Konutu" şerhinin de olmadığı, diğer yandan davacının zararını kanıtlamak için sunduğu belgeler de davadan sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve varlığı iddia edilen ve tazmin edilmesi istenilen zarara davacının ipotek akit tablosunu imzalaması nedeniyle kendi eyleminin sebep olmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.