MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2014/1591 Esas ve 29/09/2014 tarihli kararı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davacı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkiline ait alışveriş merkezinde 21/07/2013 tarihinde meydana gelen jeneratör arızası ile ilgili olarak davalıdan talepte bulunduğunu ancak, davalı tarafından jeneratörün 7 yıl süre ile sigorta teminatı içinde tutulacağı, jeneratörün fatura tarihinin 28/02/2006 tarihi olması nedeniyle güvenceden faydalanamayacağı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, jeneratörün fatura tarihi her ne kadar 28/02/2006 olsa da devreye alınma tarihinin 23/08/2006 olduğunu, bu nedenle 7 yıllık sürenin devreye alınma tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, meydana gelen arızanın güvence süresi içerisinde olduğunu, kaldı ki, jeneratörler sadece elektirik kesildiğinde devreye girdiklerinden süre belirlenirken jeneratör çalışma saatinin göz önünde bulundurulmasının hakkaniyete daha uygun olacağını, jeneratörün dizel motor azami çalışma süresinin 750 saat olduğu gerçekliği karşısında kimi iş makinelerinde kullanılmakta olan jeneratörlerin işbu 750 saatlik çalışma süresini yalnızca 6 ay içinde tüketilebileceği düşünüldüğünde 7 yıllık güvence süresinin böylesi durumlarda uygulanması halinde yaratacağı adeletsizliğin büyük olacağını ileri sürerek, jeneratör onarım gideri olan 96.390,26 TL'nin taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve poliçenin iptal edildiğini savunarak, başvurunun reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nca, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, jeneratörün 28/02/2006 tarihinde satın alındığı, 23/08/2006 tarihinde kullanılmaya başlandığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin bir delilin bulunmadığı, kaldı ki, poliçede yer alan hükümde makinenin kullanıma başlanıp başlanmamasına değinilmediği, salt 7 yaş sınırı getirildiğinden olay tarihi itibariyle teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararına davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya İtiraz Hakem Heyeti'ne gönderilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, poliçede sigorta teminatının 7 yaşa kadar olan makineler için geçerli olacağının taraflarca kabul edilen bir müeyyide olup, sözleşmenin her iki tarafını da bağladığı, bu kuralın istisnasını kanıtlayacak yazılı bir delilin dosyada bulunmadığı, sözleşmede 7 yıllık sürenin, cihazın fiilen kullanıma başladığı tarihten itibaren başlamasının gerektiğini kabul etmeye uygun bir düzenleme olmayıp, 7 yaş sınırlamasının cihazın fiili yaşını kapsadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen kararın taraflara bildirildiği ve karar aslının dosya ile birlikte saklanmak üzere mahkemeye gönderildiği, mahkemece de, hakem kararının taraflara tebliğ edildiği anlaşıldığından hakem dava dosyasının HMK'nın 436/3 maddesi uyarınca mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi'ne dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık, poliçede düzenlenen “Teminat 7 yaşa kadar makineler için geçerlidir” ibaresindeki sürenin başlangıç tarihinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Poliçede belirtilen 7 yaşın başlangıcının, makinenin kullanılmaya başlandığı tarihin baz alınması ile belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, 2006 imalatlı jeneratör, davacıya ait alışveriş merkezinde 23/08/2006 tarihinde kullanılmaya başlanmış, 21/07/2013 tarihinde arızalanmış olup, bu tarih itibariyle jeneratör henüz 7 yaşını doldurmamış olduğundan anılan husus nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, poliçede belirtilen 7 yaşın başlangıcını jeneratörün kullanılmaya başlandığı tarihten önceki bir tarih olan fatura tarihinden başlatarak istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında düzenlenen Makine Kırılması Sigorta Poliçesi'nin 8. maddesinde "teminatın 7 yaşa kadar olan makineler için geçerli olduğunun" kararlaştırılmasına, 7 yaş süresinin 28.02.2006 fatura tarihinden başlatılmasının gerekmesi karşısında 21.07.2013 riziko tarihi itibariyle 7 yaş süresi sona erdiğinden rizikonun teminat dışında bulunmasına, makinenin devreye alınma tarihi olan 23.08.2006 tarihinin süresinin başlangıcına esas alınmasının poliçenin 8. maddesi hükmüne aykırı olmasına göre Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken davacının temyiz isteminin kabulü ile yazılı şekilde kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
KARŞI OY YAZISI
Sigorta Tahkim Komisyonu'nca, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, jeneratörün 28/02/2006 tarihinde satın alındığı, 23/08/2006 tarihinde kullanılmaya başlandığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin bir delilin bulunmadığı, poliçede yer alan hükümde, makinenin kullanıma başlanıp başlanmamasına değinilmediği, salt 7 yaş sınırı getirildiğinden, olay tarihi itibariyle teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu kararına itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, poliçede sigorta teminatının 7 yaşa kadar olan makineler için geçerli olacağının taraflarca kabul edildiği, sözleşmenin bu hükmünün tarafları bağladığı, bu kuralın istisnasını kanıtlayacak yazılı bir delilin bulunmadığı, sözleşmede 7 yıllık sürenin, cihazın fiilen kullanıma başladığı tarihten itibaren başlaması gerektiğini kabul etmeye uygun bir düzenleme bulunmadığı, 7 yaş sınırlamasının, cihazın fiili yaşını kapsadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.13.01.2016
Full & Egal Universal Law Academy