MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/490-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilini 2012/109829 no’lu, “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2004/00711 no’lu, "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... tarafından kısmen kabulü ile başvuru kapsamındaki bir kısmın emtiaların çıkarılmasına karar verildiğini oysa, müvekkili marka başvurusu ile davalı markası arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ... ...’in 2014-M-12427 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ,,, kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, markalar benzer olduğundan iltibas ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarında ortak unsur olan ",,," sözcüğünün İtalyanca'da ",,," , ",,," ibaresinin ise, ",,," anlamlarına gelen sözcükler olup, ",,," ifadesinin bir anlamının bulunmadığı, "baby" ibaresinin ise, İngilizce'de bebe, bebek, çocuk anlamlarına geldiği ve ürünün hedef kitlesine işaret eden, ayırt ediciliği olmayan veya zayıf olan bir kelime olduğu, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin ortalama tüketiciler yönünden benzer olduğu gibi, başvuru ile redde dayanak markanın da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olduğu, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıyan mal ve hizmetlerin, anlamlı bulunan ve her iki ibarede de başlangıçtaki ilk iki hece ",,," ibaresi dolayısıyla aynı işletmeden veya ekonomik, ticari ya da idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riski yüksek olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.