MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/338-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2011/44957 numarasını alan başvurunun...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından... Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanacağını ileri sürerek ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili tarafından tescili talep edilen “...+Şekil” ibaresinin davacıya ait markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin aynı mallar için tescilli ve kazanılmış hak teşkil eden markalarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, davalının aynı mallar için tescilli ve kazanılmış hak teşkil eden markalarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davacı markalarının kapsadığı mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, ancak davalının 1985/84061 ve 1985/87190 sayılı "..." ibareli markalarının çekişmeli "zeytin" ve "turşu" emtiasını da içerdiği, başvurunun tescil kapsamındaki malları genişletmediği gibi, başvuruya konu işaretin de davacı markalarına yanaşma kastı ve niteliğini taşımadığı, taraflar arasında çekişmeli olmadığı ve uzun yıllardır birlikte kullanıldıkları, sonuç olarak başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle ... kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.