MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2013/143-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin "..." ve "..." ibareleri ile 2000 yılında turizm yatırım belgesi alarak 2001 yılında tatil köyü inşaatına başladığını, müvekkilinin 2006 yılında yapmış olduğu marka tescil başvurusunun 39. sınıfta 2006/14233 numara ile tescil edildiğini, 22.09.2010 tarih ve 2010/60344 başvuru numarası ile bu kez dava konusu "ütopia world+şekil" ibaresinin 19, 35, 37, 41 ve 43. sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, davalılar ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Eğitim ve Öğretim Hizmetleri A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, ... Markalar Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu davalı ... Tur. S Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 2005/25852 "ütopya" ve 2005/25853 "utopia" markaları ile davalı ... Eğitim ve Öğretim Hizmetleri A.Ş. adına kayıtlı 2007/18916-...", 2007/18914-"ütopya okulları ve 2007/18915-"... özel ilköğretim okulu" ibareli markalarına istinaden yapmış oldukları itirazlar kısmen kabul edilerek, KHK'nın 8. maddesi hükmünce müvekkilinin başvurusundan 41. sınıfın alt grubu olan "eğitim ve öğretim hizmetleri" ile 19, 37 ve 43. sınıfların tamamının çıkarılmasına ve tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazın ... tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusunun itiraza ve redde dayanak markalardan işitsel görsel ve anlam itibariyle farklı bulunduğunu, alıcı kitlesinin de benzer olmadığını bu nedenle verilen ... kararının hukuka aykırı bulunduğunu beyanla ... ...'nın 2013-M-1632 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; her iki taraf markalarında yer alan ibarelerin "..." ibaresi olduğu ve markalarda yer alan diğer ibarelerin ayırt edici olmayan, zayıf veya cins vasıf bildiren tali unsurlu ibareler olduğunu, bu nedenle yazım şekli itibariyle ve sesçe aynı olan ibarelerin iltibas ihtimalini doğuracağını, aynı zamanda orta düzey tüketicide seri marka algısı yaratacağını, davacının başvurudan çıkarılan mal ve hizmetleri ile davalılara ait mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, önceye dayalı kullanımın tescil engelinin aşılmasını sağlamayacağını, ... kararının yasaya ve usule uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Eğitim ve Öğretim Kurumları davaya cevap vermemiştir
Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait marka başvurusunun kapsamı ile davalılara ait markların kapsamının benzer olduğu, marka başvurusunda baskın unsurun “...” olduğu, redde mesnet markaların baskın unsurlarının “...” ve “...” olduğu, diğer ibarelerin markalara farklılaştırma katmadığı, bu nedenle ibarelerin de benzer olduğu, davacıya ait “utopıa” ibareli markasının 39. sınıfta tescilli olduğu, marka başvurusunun kapsamında 39. sınıfın olmadığı bu nedenle başvuru için müktesep hak oluşturmayacağı, davacının diğer markasının “....” ibaresinden oluştuğu, başvurunun ibaresinden çok farklı olduğu, bu nedenle başvuru için önceki müktesep hak oluşturmadığı, tarafından fiili kullanım ile KHK'nın 8/1-b hükmünden kaynaklanan nispi red nedeninin aşılmasına imkan bulunmadığı, zira KHK'nın 8/3 hükmünde yer alan düzenlemenin başvuru sahibinin karşısına çıkan tescil engellerinin aşılması yönünden değil, 3. kişilerin yaptığı marka başvurularına karşı bir itiraz ya da hükümsüzlük dayanağı oluşturabileceği, bu nedenle de davacının fiili kullanıma dayanarak yaptığı itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.