MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/167-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/44078 sayılı ve 23, 24, 25, 26 sınıflarda tescilli "...", markasının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2011/89398 kod numarasını alan ve 35/06 mağazacılık hizmetlerinin "kuyumculuk eşyaları, altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, saatler" emtiası için tescilini amaçlayan başvurunun, Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, milla ibaresi nedeniyle davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz davasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, Yargıtay ve ... kararlarında mağazacılık hizmetinin içerdiği mallar ile aynı/benzer ticaret markalarının kapsadığı malların benzer olduğunun kabul edildiğini, tescili amaçlanan mağazacılık hizmetine konu edilen anılan çekişmeli ürünlerin giysilerin tamamlayıcısı olduğunu; büyük mağazalarda birlikte satıldığını, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin bağlantılı markalarından birisi olarak algılayacağını, itiraza mesnet markanın kullandığını; başvurunun tescil edildiği takdirde markanın başlangıçta var olan ayırt ediciliğinin sulandırılacağını ileri sürerek, 2014-M-3837 sayılı ... ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, açılan hükümsüzlük davası bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu, başvuru ile davacı markasının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/99469 sayılı itiraza dayanak markasının çekişmeli başvurudan sonra ... kayıtlarına girdiği bu nedenle ... kararının iptali ve hükümsüzlük talebine hukuken dayanak oluşturamayacağı, davacının itiraza konu 2007/44078 sayılı markasının ise 23, 24, 25, 26. sınıflardaki malları kapsadığı, çekişmeli başvurunun küçük harfler ve standart karakterle yazılmış “...” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın ise, el yazısı karakteri ile yazılmış "..." ibarelerinden oluştuğu, davacı ve davalının çatı yada lider markaları ile destekleyerek sunduğu yeni bir ürün serisinin markası olarak algılanacak olan "..." ve "..." sözcükleri ön planda olup bu ibarelerin de işitsel, görsel ve bıraktığı genel algı yüksek düzeyde benzer oldukları, karıştırılma ihtimalleri bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... ... 2014-M-3837 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 35/06 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilerek sunulması hizmetlerinin konusunu oluşturan "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları; kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar; saatler ve zaman ölçme cihazlarının (kronometreler ve parçaları ve saat kordonları dahil) hizmetleri bakımından kısmen iptaline ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.