MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/35-2015/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "...+şekil", "... güveninize teşekkür ederiz", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesince reddedilmesine rağmen yeniden inceleme talebinin YİDK’in kararı ile kabul edildiğini, başvurunun itiraza mesnet markalarla benzer olmadığını, sektörde iyi bilinen markalardan olduğunu, hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olduğunu, müvekkili markalarının oluşum tarihinin davalıdan önce olduğunu belirterek, TPE YİDK’in 2013-M-6495 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tüm mal/hizmetler yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu markanın kapsamında 35.sınıftaki hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların da 1'den 45'e kadar tüm sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, çekişmeli hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, başvuru ve itiraza dayanak 35/06 mağazacılık hizmetleri alıcıları bakımından markaların işitsel, görsel ve genel izlenim olarak benzer oldukları, davalının "..." ibareli mağazacılık hizmetlerinde tanınmış olan markasını bilen ortalama tüketicilerin en azından 35/06 sınıftaki aynı hizmetlerde başvuru ile redde mesnet markaları taşıyan aynı hizmetleri karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'in 2013-M-6495 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 35/06 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri dışında kalan hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı marka başvurusuna yapılan itirazın kabulüne dair TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden davalı şirket markalarının tanınmış olduğu, başvuru konusu marka ile davalı şirket markalarının benzer oldukları ve ortalama tüketici nezdinde karışabileceği; ancak diğer hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve 556 sayılı KHK m. 8/4 koşullarının da oluşmadığından TPE YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmişse de; taraf markalarının 556 sayılı KHK m. 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğu ve iltibas tehlikesi oluşacağı gözden kaçırılarak, davanın 35. sınıftaki bütün hizmetler bakımından reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.