MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2013/212-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kötüniyetle 2011/61239 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış "..." asıl unsurlu markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı kurumun önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından ...'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak davalı Şirket başvurusunun tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını ileri sürerek davalı ... ...'nun 2013-M-4067 sayılı kararının iptalini, 2011/61239 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, işaretler arasında iltibasa neden olabilecek derecede bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu marka ile benzerliğe mesnet gösterilen markaların benzemediğini, davacı markalarının resim öğesi olan "..." ve mükemmeliyet anlamına gelen "..." kelimelerinden oluşturulduğunu, müvekkili markasının ise ürünün sessizliğine çağrışım yaptığını, işaretlerin kapsadığı ürünlerin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvurunun standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, "..." veya "..." biçiminde telaffuz edileceği, dilimizde bir anlamı bulunmayan ibarenin İngilizce "silence/sessizlik" kelimesinden türetildiği izlenimi verdiği, itiraza dayanak markaların ise standart karekterle yazılı "...+...", "... ... ...+...", "... ...+şekil", "... ...+şekil" ibarelerinden oluştuğu, bu markaların asıl unsurunun ise "pik-si-lıns" şeklinde okunacağı, ekranda birim alana düşen imaj ya da ışık, genel olarak ekranda görüntü kalitesi ile ilgili "piksel/pixel" sözcüğünün ve mükemmellik anlamına gelen "..." ibrelerinin ./..
birleşiminden oluşan bu fantezi kelimenin ortalama tüketiciler tarafından da dolaylı ve türetilmiş anlamının bilinebileceği, dolayısıyla başvurunun itiraza dayanak markalar ile işitsel, görsel ve kavramsal olarak yeterince farklı olduğu, genel izlenimlerinin de benzerlik taşımadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4 maddeleri uyarınca tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.