MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2012/207-2015/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2009/67095 sayılı "......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Dairesi Başkanlığı'na markalar arası iltibas, tanınmışlık, ticaret ünvanı ile iltibas, kötüniyet ve fiili kullanımda öncelik iddiasıyla itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından kısmen kabul edilmekle beraber bir kısım mallar yönünden reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin ticaret hayatında "Namlı" esas unsurunu içeren ibareleri gerek markasal anlamda gerekse ticaret unvanı gibi farklı şekillerde aralıksız olarak yaklaşık 35 yıldır kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "namlı" tek veya asıl unsurlu markaları ile davalı başvurusunun benzer olduğu, ayrıca çekişmeli 31. sınıftaki tüm emtiaların da benzer olduğu, diğer davacı markalarının ise işaret ve mal hizmetler itibariyle KHK 8/1-b anlamında tescil engeli oluşturmadığı, yine davacının ...üzerinde 35/07 (mağazacılık) hizmetleri bakımından et ve et ürünleri itibariyle fiili kullanımları nedeniyle KHK 8/3, ticaret unvanı nedeniyle KHK 8/5 anlamında bir hakkı olduğu ve bu işaretin ve hizmetin başvuru ve 35/07 mağazacılık hizmetleri ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının davacı itirazının kısmen reddine dair bölümünün başvuru kapsamındaki 31 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline ve 2009/67095 sayılı markanın tescil kapsamındaki 31. ve 35. sınıftaki mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.