MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/75-2014/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne 23/11/1999 tarihinde 11.000 TL yatırdıklarını, müvekkillerinin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ... ... Ltd. Şti. isimli paravan banka hesabına aktarıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, ... A.Ş. yetkililerinin bankaları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını ileri sürerek, 11.000 TL'nin 23/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 23/11/1999 tarihinde ... A....nin ... Şubesine 11.000 TL yatırdıkları, daha sonra bu paranın ... Off-Shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, davalı bankanın külli halefi ... A.Ş. yöneticilerinin zimmet suçundan mahkum oldukları, ... A....nin söz konusu yöneticileri tarafından davacılar ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, davacıların yatırdığı paradan ... A....nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy