MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/168-2015/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2007/44078 ve 2011/99469 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "milla..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2011/89386 kod numarasını alan ve 35/06 mağazacılık hizmetlerinin 14, 18, 25 ve 28. sınıflardaki emtia için tescilini amaçlayan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin bağlantılı markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin başvurusu ile davacının dayanak gösterdiği markanın benzer olmadığını ve aralarında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 35/06 sınıf ve alt gruptaki 14, 18, 25, 28. sınıflardaki emtia bakımından mağazacılık hizmetlerinin makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli ortalama tüketicileri yönünden, çekişmeli hizmetler ve itiraza dayanak markanın tescilli olduğu malların benzer oldukları, ayrıca işaretlerin de işitsel, görsel ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer bulunduğu, bu nedenle başvurunun kapsadığı mağazacılık hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline ve 2011/89386 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.