MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2015 tarih ve 2013/74-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'un annesi olan...'dan 09/03/2004 tarihli temlikname ile 07/12/1999 tarihinde ...bank A.Ş. ... Şubesinde vadesiz olarak açılan hesap ve buna bağlı olarak ....bank ... Bank Ltd.'ye açılan hesaptaki 25.096 USD parasını ve fer'ilerini ve dava açma hakkını gayri kabili rücu olarak temlik aldığını, temlik edenin davalı bankaya devrinden önce ...bank A.Ş. ... Şubesinde mevduat hesabı açmak suretiyle mevduatını değerlendirdiğini, kendisine bankaya yatırmış olduğu mevduatına karşılık ...bank A.Ş. hesap cüzdanı verildiğini, ancak sonraki aşamalarda müvekkilinin şube müdürünün ısrarı ve yanıltılmak suretiyle ....bank ... bank Ltd.'ye ait banka cüzdanı ile değiştirildiğini, bankaya el konulmasından sonra paranın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, paranın da bu aşamada off shore hesabına aktırılmış olduğunu ve ödenmeyeceğini de müvekkilinin bu aşamada öğrendiğini, ...bank A.Ş.'nin ....bank ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, diğer mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını, zararın oluşmasında ...bank A.Ş. tüzel kişiliğinin sorumlu bulunduğunu, yönetim tarafından paranın ... Şirketler Grubuna aktarıldığını, haklarında ceza davası açıldığını, müvekkili tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne 07/12/1999 tarihinde yatırılan 25.096 Amerikan Dolarının 07/12/1999 saat 15.00'de belirlenen gösterge niteliğindeki T.C. ...Bankası kurlarına göre eski parayla 13.024 TL'nin davalı bankadan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi ve fili ödeme tarihine kadar da akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan ... vekilleri ayrı ayrı yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 13.024,04 TL alacağın 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Banka'ya iadesine, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy