MAHKEMESİ : B
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2014/591-2015/380
DAVACI : Ü.. S..
DAVALI : İ.. A..
Taraflar arasında görülen davada B... 1. T verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/591-2015/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, taşıma sözleşmesine istinaden hizmet almadığı dönemlere ilişkin peşin ödediği taşıma bedelinin kesinti yapılmadan tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu ve davalıya borcunun olmadığı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Kanun'un 3/E ve 3/H bendi ve 6102 sayılı 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan davaların ticari dava sayılacağı, tüketici kanunun uygulanmayacağı , 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihten itibaren, bir tarafı taşıma olan taşıma bu sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceği, ancak davanın 21/03/2014 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı yasanın uygulanmayacağı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli nöbetçi B... A'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL başvuru harcı ile 29,20 temyiz ilam harcının alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy