MAHKEMESİ : ........ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2011/50-2015/491
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2011/50-2015/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 10.06.1999 tarihinde davalı Bankanın ........... Şubesi'ne 50.000,00 DEM yatırdığını, muhtelif zamanlarda da bankaya yatırdığı para ile birlikte mevduatının 28.131,27 EURO olarak çevrildiğini, müvekkilinin sonraki tarihlerde de hesap bakiyesini öğrenmek için bankaya gittiğini ve banka çalışanı tarafından bakiyenin hesap cüzdanına sistem üzerinden değil de elle işlendiğini, en son 06.09.2010 tarihinde hesabında 35.587,00 EURO bulunduğunun hesap cüzdanına elle işlendiğini, davalı Bankaya yazılı başvurusu üzerine hesabının boşaltıldığının öğrendiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında talebini 77.771,83 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının parasının rızası ve bilgisi dışında banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiği, davalı Bankanın kendisine tevdi edilmiş parayı özenli bir şekilde muhafaza edemediği gerekçesiyle 77.771,83 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, dava dışı banka çalışanı tarafından davacının hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi 14.03.2011 olmasına rağmen hüküm fıkrasında dava tarihi olarak 24.12.2008 tarihinin yazılması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasında yer alan “24/12/2008” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “14.03.2011” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy