MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2011/360-2014/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı şirkete ait domates emtiasının davalıya ait araçla taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasar sonrası alınan ekspertiz raporu uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu, ileri sürerek hasara sebebiyet veren davalıdan 30.311,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunda belirtilen fiyatların fahiş olduğunu, bu hususta yeniden araştırma yapılması gerektiğini, araçta meydana gelen yangının aşırı yüklemeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı .....'ye ait domates emtiasının nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığı, sigortalı emtiaların davalıya ait araçla taşınması sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğü, yangının seyir sırasında araç dorsesindeki balataların aşırı ısınmasından kaynaklandığı, ekspertiz raporunda baz alınan fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu, taşıyan sıfatına haiz davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 30,311,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.545,54 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.