MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/397-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1368 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yaptıkları icra takibinde müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapıldığını, ancak 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre, emekli aylığının aynı Kanunun 88. maddesine göre yapılan takip ve nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini ileri sürerek 15.594,55 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, haciz işleminin icra memuru tarafından yapıldığını şikâyet yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının emekli maaşından 2007 yılı Ağustos ayında kesintiye başlanıldığını, 2010 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, memurun muamelesine itiraz etmeyen davacının zımni kabulünün bulunduğunu, dava konusu talebin TMK'nın 1 ve 2. maddeleri uyarınca korunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı-borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1368 Esas sayılı takip dosyası kapsamında 13.08.2004 tarihinde davacı borçlunun emekli maaşından borca mahsuben kesinti yapılmaya başlandığı, 12.06.2013 tarihine kadar davacının emekli maaşından toplam 19.189,15 TL kesinti yapıldığı, davacının bu aşamaya kadar haczin kaldırılması talebinde bulunmadığı, emekli maaşlarının bir kısım alacaklar dışında haczinin mümkün olmadığına ilişkin yasal değişikliğin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, ancak 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren yasal değişikliğe kadar icra müdürlerinin bu hususu resen nazara alamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.374,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy