MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2013/894-2015/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait “... muhasebe programı”nın lisansız olarak davalı Şirket tarafından kullanıldığının... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/65 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı Şirket'in dava konusu programı müvekkili şirketin eski bir bayiinden aldığını iddia ettiğini ancak buna ilişkin bir belge ibraz edemediğini ileri sürerek müvekkiline ait programın tespit tarihindeki bedeli olan 4.927,68 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu muhasebe programını davacı Şirket'in yetkili bayisinden satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya ait yazılım programını lisanssız olarak kullandığı, tespit tarihi itibariyle yazılım programının bedelinin 4.927,68 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.927,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü bilgisayar yazılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü “... muhasebe programı”nın 5846 sayıl...’ın 2/1-2 maddesi anlamında dil ve yazı ile ifade olunan bilgisayar programı türünde ilim edebiyat eseri niteliğini taşıdığı ve bu Kanunun düzenlendiği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakma görevinin ihtisas mahkemelerine ait olduğu kuşkusuzdur. Nitekim, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16/09/2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikrî ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet ./..
komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davaya bakmaya görevli mahkemenin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.