(556 S. KHK. m. 7, 8)
Taraflar arasında görülen davada ... 1.... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/376-2015/184 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/92936 no’lu, “...” ibareli marka başvurusuna, davalı Şirket'in 2010/07973 no’lu, “...” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın markalar benzer bulunarak kabul edildiğini oysa, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin 1994 yılında “...” markasını tescil ettirdiğini ve markayı sektörün tanınan markalarından biri haline getirdiğini, 2001/28058 no’lu “..” markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek, ... ...’in 21/02/2014 tarih, 2014-M-9055 sayılı kararının iptalini, markanın tescil işlemlerinin devamı ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, markalar benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini, davacının öncelik hakkının bulunduğu ve sınıfların bağlantılı olduğuna dair iddiaların mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b m. kapsamında bir benzerlik bulunmadığı, redde mesnet marka ile dava konusu marka arasındaki “E” harflerindeki farklılık, markaların 3 ve 4 harften ibaret sözcükler olması, redde mesnet markanın anlamsal bir karşılığı bulunmaz iken, dava konusu markanın ilk başta algılanabilecek anlamı olması gibi hususlar nazara alındığında markalar arasında KHK’nın 8/1-b m. kapsamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının önceki tarihli tescilli markalarının farklı sınıflarda emtialar içermesi nedeniyle kendisine kazanılmış bir hak bahşetmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ...’in 23/06/2014 tarih, 2014-M-9055 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme uyuşmazlık konusu ... ... kararının iptali ile yetinilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy