MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/221-2015/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markası için 2010/63159 sayılı marka tescil başvurusu yaptığını, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine başvurudan 8. ve 21. sınıftaki bir kısım emtiaların çıkarıldığını, müvekkilinin ...'na yaptığı itirazın ise kabul görmediğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığı, işaretlerin ve anlamlarının farklı olması, ilave şekil unsuru gözetildiğinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ... ...'nun 2014-M-4372 sayılı kararının iptalini, başvurunun tüm emtialar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurumca verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile benzerliğe esas marka arasında sadece sondan bir önceki harf olan N harfi nedeniyle farklılık bulunduğu, bu farkın orta seviyedeki tüketici açısından fark edilemeyeceği, davacı işaretindeki elips şeklinin ayırt ediciliği sağlamadığı, İngilizce olan kelimelerdeki anlamsal farklılığın tüketici tarafından algılanamayacağı, işaretlerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, kapsamlarındaki emtiaların da çoğunlukla benzeştiği, tanınmışlık iddiasının somut olay açısından bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ...'nın 2014-M-4372 sayılı kararının davalı Şirket markasının kapsadığı emtialardan farklı olan parfüm bekleri, (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları emtiaları yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy