MAHKEMESİ : ......
TARİHİ : 02/02/2015
NUMARASI : 2015/4-2015/4 D.İŞ
.......... Mahkemesi’nce verilen 02/02/2015 tarih ve 2015/4-2015/4 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin üç adet bonoya dayalı borç bedelini ödemediklerini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne, H.. B.., H.. Ö.. ile borcu olan 485.000 TL'ye kafi miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 ve müteakip maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, alacağın rehinle temin edilmiş olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararlarına yapılan itirazların dava mahiyetinde olması ve bu hali ile değişik iş kararına itiraz değil, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik dava açılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) Tosya vekili kararı temyiz etmiştir. Ardından ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince, 27.05.2015 tarihli dilekçeyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazdan ve temyiz talebinden vazgeçildiği bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yapılan itirazdan feragate (vazgeçmeye) ilişkin dilekçesinin usule uygun olduğu, vekile verilen vekaletnamelerde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu kanısına varılmış, Yargıtay İBK'nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazdan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz isteminden vazgeçmesiyle ilgili olarak bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz edenler iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy