MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/1530-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete para gönderdiğini, bu paranın geri alım için yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek müvekkili şirketin davalı şirkette ortak olup olmadığının tespiti, ortak olmadığının tespiti halinde davalının takibe yaptığı itirazının kaldırılmasını, tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirkete 2012 yılında 6 ayrı banka havalesiyle gönderdiği toplam 2.400.000 Euro sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin ise davacı şirketin İtalyan uyruklu dava dışı ....'den pay devralmak suretiyle 6.000 adet ve 15.000.000 TL nominal değerli pay sahibi olduğunu, ödemelerin pay bedellerine mahsuben sermaye borcu için yapılmış ödemeler olduğunu iddia ettiğini, davacı 2.400.000 Euro'yu ..... şerhi ile havale ettiğini, davacının şirket ortağı olup, toplamda 15.000.000 TL olan sermaye borcuna mahsuben ödemeyi yaptığını, bu durum davacının havaleyi gönderirken dekonta düştüğü şerh, tarafların aralarındaki yazışmalar, e-mailler, ticaret sicil kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete 6.000 adet ve 15.000.000 TL nominal değerli hisselerle ortak olduğu ve takip-dava konusu 2.400.000 Euro tutarındaki ödemelerin sermaye borcuna mahsuben yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları ve ekinde gelen karar, kayıt ve belgeler, davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu beyanlarında kabul edildiği üzere, davacı şirketin davalı şirkette 2012 yılından bu yana ortaklığının bulunduğu, tescil ve ilanların yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafın terditli ve öncelikli talebi olan davacı şirketin, davalı şirketin ortaklarından olup olmadığının tespitine ilişkin davasında davacı şirketin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine, davacının, ortak olmadığının tespiti halinde terditli olarak talep ettiği, davalının takip dosyasına yaptığı itirazının kaldırılması ve davalı yanın tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talepleri hakkında ise bir karar verilmesine yer olmadığına, koşullarının bulunmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.