MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/04/2015 tarih ve 2013/78-2015/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Köyü ... Kooperatifin müvekkili bankanın ... şubesinde bulunan hesabından kooperatif yetkilisi sıfatıyla ... ve ...'ın ortak imzaları karşılığında 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, kooperatif yetkilileri ile banka şubesi arasındaki güven ilişkisine istinaden işlerin sürüncemede kalmaması için ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü'nün talimatı ve ödeme emrinin aynı gün tamamlatılması koşuluyla ödemenin yapıldığını, davalı kooperatif yetkililerinin bu uygulama çerçevesinde aynı gün ödeme emrini ibraz edeceklerine dair söz vermiş olmalarına rağmen Tarım İl Müdürlüğü talimatını 6 gün sonra getirip ibraz ettiklerini, ödeme belgesi incelendiğinde 25.000,00 TL'nin çekilmesi gerektiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davalılara haksız yere 25.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kooperatif yetkililerine ödeme yapılması konusundaki ilgili kurum talimatının 25.000,00 TL'yi kapsadığını, müvekkillerinin ortak imza ile aldıkları meblağın da 25.000,00 TL olduğunu, bankanın ödeme olurunu görmeden ve tamamlatmadan ödeme yapamayacağını, ödemeyi yapan banka görevlisi ... isimli memur hakkında banka aleyhine dolandırıcılık suçu sebebiyle soruşturma yürütüldüğünü, ödeme evraklarında banka çalışanı tarafından tahrifat yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı bankanın eski çalışanı ...’ın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/603 Esas, 2010/180 Karar sayılı dosyasında davalılara ait hesaptan 50.000,00 TL çektiğini ve tediye fişini 50.000,00 TL olarak düzenlediğini ancak davalı ...'a 25.000,00 TL ödeme yaptığını ikrar ettiği, ...’ın nitelikli zimmet suçundan cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği, davacı tarafın bu ikrar karşısında davalıların sebepsiz zenginleştiğini gösterir bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy