MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2015/22-2015/22 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 20.08.2014 tarihinde ....'ye 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırdığını, karşı taraftaki kişilerin adı geçen sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçluya .... Noterliğince 24.02.2015 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, aynı zamanda şirketin mali durumunun kötüye gittiğini ve mal kaçırma gayreti içine girdiklerinin öğrenildiğini iddia ederek, 2.181.821,35 TL borç için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, talebin ihtiyati hacze ilişkin olduğu, İİK m. 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararının rehinle temin edilmemiş bir para borcuna yönelik verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ..... Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarının gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamede alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir. Tesis edilen ipoteklerin müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur. Bu durumda mahkemece; taşınmazlar hakkında tesis edilen ipoteklere ilişkin ipotek akit tabloları getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.