MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/1120-2014/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi davalı ... olan her biri 15.000 TL bedelli 4 adet bononun davalı ... tarafından cirolanarak borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, bu bonolara dayalı başlatılan takibe itiraz edildiğini, imzalara yapılmış bir itirazın bulunmadığını ileri sürerek 60.000 TL'nin 18.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, protesto çekilmediğinden bonodan dolayı lehtar ve cirantalara karşı takip yapılamayacağını, bankaya tahsil amacıyla verilen bonoların sonradan kaybedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının temel borç ilişkisinden doğan taleplerini sadece ciro yoluyla senedi devreden davalı ...'e karşı ileri sürebileceği, davalı keşideci ... yönünden temel borç ilişkisine dayanamayacağı, taraflar arasındaki borç ilişkisi ve bononun veriliş nedeni konusunda somut delillerin sunulmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, temel borç ilişkisine istinaden bono düzenlendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece de, davanın temel borç ilişkisine dayalı olduğu kabul edilmiş, ancak davacının bu ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, celbedilen...Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/13 Esas sayılı dosyasından, davalı ...'in, dava konusu bonolar nedeniyle davacı hakkındaki şikayeti üzerine davacının, davalıdan tahsil gayesi ile aldığı senetleri bu gaye dışında kullandığı iddiası ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında alış-veriş olduğu, katılanın sanığa borcu
bulunduğu ve bu hukuki ilişkiden kaynaklı olarak söz konusu senedin verildiği gerekçesiyle sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşecek bir maddi olgu tarifinini bulunup bulunmadığı belirlenerek bu maddi olgunun somut uyuşmazlığa etki edip etmeyeceğinin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.